安徽省太和县李兴镇程寨村一位85岁的老人，在儿子今年1月死后，无人照料，被活活饿死在自己栖身的废墟里。面对村民们对村干部不履行救助责任的指责，村干部的回答是：“谁让他没有儿子！”  （据《潇湘晨报》） 
　　 “谁让他没有儿子！”——这句话的潜台词，即使傻瓜也明白：他饿死是活该！政府管不着。　 
　　　 这句话，不要说出自一名号称人民公仆的共产党员和村干部之口，即使是封建衙门的一个什么“老爷”，说出这等混帐话，也堪称天良丧尽、无耻之尤。没有儿子就该活活饿死吗？这符合共产党的立党宗旨和社会主义的本质要求吗？连改革开放的总设计师都自称“我是中国人民的儿子”，一个小小的村干部，怎么就不能给这位80多岁的村民当一回儿子？你不愿当“儿子”，当“父母官”也行啊，“父母官”应该对他的子民尽什么责任与义务？　 
　　   这个村官的话，代表着一种价值观念和执政理念。他让我想起了长篇小说《金光大道》中芳草地的那个热衷于“发家竞赛”的村长张金发。张金发与高大泉、朱铁汉，是当时（50年代初）芳草地村仅有的三名党员。一天，高大泉找到张金发，反映贫农刘祥家遭到的祸事与困难，提出：“咱们一块商量个办法，给他解决解决。如今是新社会，人民政府总不能看着他遇了难不管。”张金发的态度很鲜明：这事政府管不着。
　　　 搞互助组不积极，对“发家致富”特上心的张金发还有一句名言：“谁发家谁光荣，谁受穷谁狗熊！”按照此种逻辑，那个饿毙于废墟的老人显然属于“狗熊”之列。死一只“狗熊”，岂能让村官大人动恻隐之心？　
　　 “谁让他没有儿子”与“政府管不着”，面对群众的苦难，这两个村官的回答，何其惊人地相似啊。当而年高大泉怒斥张金发的话，也极富现实意义，简直就像说给60年后安徽的那位村干部的：“对穷人的苦难，你说什么政府管不着，连上你过去的话，我倒怀疑，你代表的那个政府到底是谁的政府？咱们的人民政府，是这样吗？决不是这样！……你把你说的话捧起来闻闻，还有一点共产党员的味儿吗？”　　
　　　 前不久我写了一篇《应重新审视与评价“金光大道”》，被多家网站、论坛与博客转载。安徽省太和县饿死人的事，以及各地层出不穷的种种让我们堵心、担心、伤心、痛心与恶心的事，让我们深思：应该重新审视与评价的，难道仅仅是一部记录历史、反映生活的小说吗？